ars333 (ars333) wrote,
ars333
ars333

Продолжение полемики в ЖЖ Другого

У меня возникло чувство, что adagamov.info меня забанит. Уж очень я много подосрал в каментах. Мысли, которые я там высказал, не должны просто так пропасть. Поэтому соскладирую пока кое что здесь

hullibulli
2009-10-20 10:29 am (local) (посилання)
Как же я ненавижу, когда считают, чужие деньги. Когда мне подарили МакБук и я отписалась об этом в ЖЖ, то понабежало всяких хомячков, желающих сказать, что мол, если есть деньги отдайте их в приют бедным, что на МакБук честно не заработаешь и прочее, и прочее.
Шлите всех лесом, Рустэм! Труд фотографа тоже оплачивается. А для бабушек 5 тысяч очень приятная сумма, они же не городе живут, потратить их все равно сильно некуда - только вот на еду. Они вам будут очень благодарны.

(Відповісти) (Гілка)


lx_photos
2009-10-20 10:41 am (local) (посилання)
И неплохо было бы ещё по сувениру какому-нибудь.
Кроме денег.
Чтобы просто так.

(Відповісти) (Рівнем вище)


ars333
2009-10-20 12:01 pm (local) (посилання)
Да кто ж возражает, что труд фотографа надо оплачивать. Я нисколько не сомневаюсь, что одним нажатием спуска затвора на японском аппарате можно произвести прибавочного продукта столько, сколько средний россиянин производит за шесть месяцев. Но я сильно сомневаюсь, что у любого, даже очень талантливого и известного фотографа есть моральное право продавать свой труд по нескольку раз.

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)


rallykisa
2009-10-25 07:43 am (local) (посилання)
почему авторы книг могут это делать, а авторы фотографий- нет?

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)


ars333
2009-10-25 05:58 pm (local) (посилання)
Юридически могут. И те, и Другие. Например, если Вам непосчастливиться опубликовать сборник стихов Галича, Вы полиняете на 10 000 рублей за каждое стихотворение. Минимум.

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)


rallykisa
2009-10-25 06:31 pm (local) (посилання)
это вы комментатору выше расскажите.

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)


ars333
2009-10-25 06:51 pm (local) (посилання)
Можно Вас спросить: Вы аватарку сами нарисовали? а в какой программе?

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)


rallykisa
2009-10-25 06:58 pm (local) (посилання)
а вы свою?

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)


ars333
2009-10-25 07:15 pm (local) (посилання)
Отвечаете вопросом на вопрос? И к тому же с отключённой графикой? На всякий случай, моя аватара представляет собой автопортрет, выполненный _мной_ и _моим_ фотоаппаратом. А Ваша аватара - анимированная животина, сделанная в каком-то пакете для 3-д графики. В связи с этим у меня возникает несколько вопросов, в том числе связанных с авторским правом. Ответьте, пожалуйста.

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)


rallykisa
2009-10-25 08:01 pm (local) (посилання)
про отключенную графику- это вы к чему? я вам уже ответила на вопрос, комментарием ниже.

(Відповісти) (Рівнем вище)


rallykisa
2009-10-25 06:59 pm (local) (посилання)
я как фотограф по большей части не против, если публикуют где-то мои фотографии. Но не тогда, когда на этом кто-то зарабатывает деньги.

--------

yulinika
2009-10-20 09:26 pm (local) (посилання)
Мне эта тема близка. Год назад Комсомольская правда опубликовала сделанную мной фотографию. Без разрешения. На ней была изображена моя маленькая дочь. Снимок взяли с сайта фотографов, где, естественно, четко обговаривались авторские права.
Вообще-то мне хотелось, чтобы люди из Комсомолки просто извинились. Я сама работаю в газете и знаю всю кухню. Но в любом уважающем себя издании есть табу на снимки неизвестных детей неизвестных авторов. Потому что нарушение такого табу подразумевает суды, штрафы, а в некоторых случаях - общение с прокуратурой и лишение лицензии.
Комсомолка предпочла судиться. В итоге ей предписали выплатить нам 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 30000 рублей - за нарушение авторских прав.
Дело, конечно, не в деньгах (кстати, мы их до сих пор не получили). Я думаю, каждый должен отвечать за свои поступки. Вот и все.

(Відповісти) (Гілка)


ars333
2009-10-21 01:21 am (local) (посилання)
Интересно, Вам было неприятно видеть фотографии Вашей дочери в одной из центральных газет?

Я помню времена, когда люди всю жизнь хранили вырезки из газет, где не то что маленькая девочка, целый колхоз стоял на групповой фотографии.

Или вот во времена Ребрандта ван Рейна аристократы и бургеры платили бешеные деньги, чтоб художник запечатлел их на каком-нибудь "Ночном дозоре".

С каких пор пошла мода на взимание мзды за распространение собственного креатива?

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)


yulinika
2009-10-21 08:32 am (local) (посилання)
Да, мне было неприятно.
А почему вы думаете, что мой снимок, размещенный в "центральной" газете без указания авторства, может способствовать распространению моего собственного креатива? Еще раз подчеркиваю: никаких подписей не было.
Наверное, раньше не размещали фотографию колхозников просто для украшения текста, а сопровождали ее соответствующей информацией.
И дело не в моем авторстве. Если честно, мне не жалко - не такой уж я известный фотограф, чтоб устраивать трагедию из-за неуказания моей фамилии. Меня возмутило, что фотографию моего РЕБЕНКА взяли без спроса. ЕСЛИ БЫ МЕНЯ СПРОСИЛИ,Я БЫ НЕ РАЗРЕШИЛА ЕЕ ПУБЛИКОВАТЬ!!!
Я свое тщеславие стараюсь не тешить за счет моих детей.

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)


ars333
2009-10-21 12:47 pm (local) (посилання)
Сформулирую по-другому.

Скажите, неужели Вам неприятно, если фотография, сделанная Вами, и на которой изображена Ваша дочка, будет увидена не только Вашими родственниками и друзьями? Что отличный снимок сможет порадовать ещё тысячи, а может и миллионы читателей?

И что делать всем остальным читателям, телезрителям и просто сёрферам по Интернету, если вместо хорошо оформленных статей и репортажей у нас будут перед глазами рябить ссылки, чтоб просмотреть которые надо пройти три страницы рекламы или отправить куда-то СМС?

И ещё один момент. Вам не кажется, что в Вашей истории с фотографией у Вас претензии возникли не столько из-за факта использования фотографии, сколько из-за отсутствия авторства?

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)

 Вообще-то брать чужое без спросу нельзя!
ir717
2009-10-23 11:30 pm (local) (посилання)
Поэтому надо вначале спросить. Вот меня одна женщина попросила хорошую фотографию моей белки для оформления корма для белок. Но попросила по хорошему, я ей дала бесплатно, хоть и для коммерческих целей она ее использовала. И так многие б поступили. Когда у меня стащили фотку для оформления статьи о бедственном положении гусей - я с них денег не хотела, только попросила хоть авторство указать - но они и этого не соизволили, вот после такого хочется и рублем их наказать. Когда тырят без зазрения совести и еще используют в коммерческих целях - воровство надо наказывать. И я не понимаю когда многие так рьяно воров защищают - похоже их никогда не грабили и они не знают как это противно. И тут дело даже не в деньгах (хотя кому они мешали? Фотограф очень часто деньги на оборудование пускает: линзы хорошие очень дорого стоят), а в том что нельзя же так неуважать труд другого человенка, не уважать его мнение.

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)

 Re: Вообще-то брать чужое без спросу нельзя!
ars333
2009-10-25 05:51 pm (local) (посилання)
Я хочу задать вопрос, и в первую очередь фотографам: часто ли вы спрашиваете разрешение сфотографировать тот или иной объект съёмки? Как Вы полагаете, могут ли нарушаться при этом чьи-либо авторские права?

Оглянитесь вокруг. Практически всё, что создано человеком, имеет своего конкретного автора. Городской пейзаж, интерьер, транспорт, скульптура, живопись, или просто чугунные решётки или канализационные люки. Вдумайтесь: практически всё это создавалось, строилось или реконструировалось в течении последних 100 лет. Большинство людей, причастных к созданию этих материальных и духовных ценностей, либо живы и сейчас, либо умерли не более чем 50 - 100 лет назад. То есть их авторские права защищаются и сейчас, и _любой_ из наследников может пойти к юристу и потребовать как минимум размещать на ваших фотографиях ссылку на авторство.

То есть, если Вы захотите продолжать заниматься фотографией, вам придётся сузить жанр, в котором Вы работаете, до рамок пейзажа или натюрморта.

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)

 Re: Вообще-то брать чужое без спросу нельзя!
ir717
2009-10-25 09:53 pm (local) (посилання)
Вот видно, что сами далеки от фотографии, а учите других что можно и что нельзя и как надо. Если я фотографирую для себя, то могу снимать что угодно, кроме того, что явно запрещено. То же если для редакционнного использования. Если для коммерческого использования, то да надо разрешение от людей (релиз) если на фото узнаваемые лица, релиз на собственность, если собственности меньше 70 лет. Так что не о том беспокоитесь. Все уже давно урегулировано в этом плане. Жаль, что в плане воровства не так хороши дела.

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)

 Re: Вообще-то брать чужое без спросу нельзя!
ars333
2009-10-25 10:19 pm (local) (посилання)
Извините, но цели фотографирования (для личного или коммерческого использования), насколько мне известно, в законе об авторском праве не оговорены никак. И о норме в 70 лет собственности также ничего нет.

Если я ошибаюсь, приведите, пожалуйста, соответствующие правовые нормы.

И, господа фотографы, ваше зацикливание на ценности вашей работы, мне кажется, несколько преувеличено. Скажите, работа инженера в компании, производящей вашу технику, является что, менее творческой и креативной? Или повар в ресторане что, не может приготовить какой-нибудь кулинарный шедевр?

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)

 Re: Вообще-то брать чужое без спросу нельзя!
ir717
2009-10-25 11:21 pm (local) (посилання)
Мне неохота лазить по интернету в поисках где это прописано. Но Вы можете зайти в любой фотобанк - там без этого фотографии просто не принимают или принимают для редакционных целей (и то с ограничениями).
Мне кажется, что Вас просто мучает зависть, что вот человеку сразу столько денег. А то что человек вложил порядочно вначале денег в фототехнику (оплатив такоим образом труд инжинеров создавших, рекламные компании и т.д.), пото не за каждый кадр. к сожалению, такие деньги - большинство в корзину или не принсло вообще дохода и т.д. ФОтограф как правило не на зарплате твердой, как Вы, сидит и боьничный. отпуск ему никто оплачивать не будет. А заработок как повезет + еще как он умеет.

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)

 Re: Вообще-то брать чужое без спросу нельзя!
ars333
2009-10-26 01:17 am (local) (посилання)
Вы уже и мою зарплату посчитали и мои больничные? С какой стати Вы считаете, что меня мучает зависть? И вообще, где Вы нашли, что я оспариваю ценность фотографии как искусства? Я повторюсь, что снимки лично мне очень нравятся. Я далёк от мысли, что они ценны только тем оборудованием, при помощи которого они сделаны. Мало того, я не ставлю под сомнение правовую сторону вопроса: закон всецело на стороне автора фотографий.

Просто отвлекитесь на минуту и подумайте. Может, не только фотографы, художники, дизайнеры, музыканты, актёры и режиссёры создают духовные ценности? Может, вся деятельность человечества носит печать творческого начала? Может, эти безусловно важные профессии не могут существовать без общего культурного и технологического подтекста цивилизации?

(Відповісти) (Рівнем вище)

Re: Вообще-то брать чужое без спросу нельзя!
ir717
2009-10-26 01:47 am (local) (посилання)
Вот и славно - с фотографами вроде разобрались. Теперь с остальными. Откуда следует, что фотографы не уважают чужие права на собственность? Вы же в обиходе пользуетесь многими вещами и особо не задумываетесь и том, кто их изобрел. Но если Вы захотите эти вещи выдавать как сделанные лично Вами, то могут начаться трудности с законом. Так и в фотографии - фотографировать можно все, что не запрещено. Но если начинают делать свою рекламу на чужих вещах без согласия их хозяев, то это нарушение закона. Я уже вроде писала, что Вам непонятно? Автор фотографии со старушками не использовал ее в рекламе, а этот снимок без спросу взял телеконал и начал рекламное использование фотографии: то есть нарушил и права автора фотографии, и права старушек. Но это сделал не фотограф. а канал. И канал заплатил не за то, что бы дальше фотографию использовать, а за то, что нарушил права. Если канал собирается и дальше использовать фотографию, то он должен купить ее у автора, а автор не может ее продать без разрешения старушек. Вот и все.

А остальные да, тоже создают. Ну и что? Я вот математике детей учила, придумала свои методы как доходчивей объяснять, у меня детишки честно поступали в какие хотели вузы, да, в отличие от фотографии, авторство доказывать, патентовать лень. А ведь могла б доход иметь. ;-)

(Відповісти) (Рівнем вище)(Гілка)

 Re: Вообще-то брать чужое без спросу нельзя!
ars333
2009-10-26 12:30 pm (local) (посилання)
Я повторюсь. В законе нет ни слова о коммерческом или личном использовании объекта авторского права. Так что, если Вы у себя в блоге разместите упомянутых бабушек, Вы рискуете полинять на 10 000 рублей за каждую фотографию. Минимум. Закон никак не оговаривает ни сложность, ни художественную ценность, ни стоимость оборудования для производства объекта авторского права. Ни количество получаемой прибыли или проданных экземпляров.

Зато закон оговаривает, где и как допускается фотографировать людей или объекты, которые могут быть признаны объектом авторского права. Конечно, это сами старушки, скамейка перед домом, резной фасад и интерьер. Так что отчисление половины гонорара - жест, конечно, широкий, но вполне логичный.

Так что в следующий раз, когда пойдёте фотографировать городской пейзаж, подумайте, может, Вы публикацией снимков нарушите чьё-то авторское право? Может, автор или наследники автора приглянувшегося канализационного люка не хотел бы, чтобы Вы фотографировали и публиковали его работу?

(Відповісти) (Рівнем вище)

Tags: копирайты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments