Мне кажется, что нет. Длинный язык тёти Вали - враг одной только тёти Вали, и весь двор об этом и так прекрасно знает. Так зачем мы будем доверять какой-то стремной информации от какой-то стремной тётки?
Теперь представим, что тётя Валя - это некоторая газета, а дядя Петя - это известный в городе бизнесмен. Может ли некая газета вылить ушат дезинформации на уважаемого человека? Я считаю, что может. Мало того, уважаемый человек не вправе требовать от такой газеты извинений или даже опровержений. Если, конечно, он себя уважает. Потому как соврет газета не уважаемому господину, а своим читателям - то есть тем людям, которые платят ей, газете, деньги. Вряд ли читатели обрадуются, если узнают, что вместо газеты "Буржуазная правда" купили газету "Социалистическая брехня". И больше не купят с таким трудом свестанный свежий выпуск газеты. А вместо этого проголосуют рублем за свежий выпуск газеты, напечатавшей опровержение и разоблачившей ложь конкурирующего издания.
Есть ли в этой парадигме место для статьи в УК о лжи и дезинформации? Я считаю, что нет и быть не может! В относительном мире, где утверждение А справедливо в одних рамках и несправедливо в других, никто не имеет права объявлять ту или иную информацию ложной или справедливой. Правда - она всегда относительна. Единственный, кто может определять, справедлива та или иная информация - это потребитель этой самой информации. Именно ему, любимому, и должна быть отдана функция сортировки битов на тру и фолс. Именно он, читатель, зритель, слушатель, нюхатель и прочее определяет, что ему нюхать, какую музыку ему слушать, какой телеканал выбрать или какую книжку скачать. Нет и не может быть никаких списков запрещенной к распространению литературы, музыки, фильмов. Нет и не может быть никакой ответственности за распространение слухов и домыслов, потому как если кто-то готов слушать эти слухи или домыслы, готов за них голосовать рублем, значит, этот кто-то их ложными не считает. Стало быть, истина - относительна.
Итак, вывод: свобода слова - это свобода лжи.
