В России какой-то говноленинский суд объявил "Невинность муслимов" экстремистским. В связи с чем данное кинцо запретилось автоматически по всему Рашкостану. Так, даже если принять, что все 100% мусульман России каким-то образом решили посмотреть это кино и заоскорбляться до стеклянных глаз и слюней на всклокоченных бородах, вместе со всеми своими женами, стариками и грудными дитями, то из-за этого гипотетического "оскорбления" были ущемлены права 90% россиян, которые по тем или иным причинам хотели бы посмотреть этот фильм. Автоматически запрещается любой ресурс, который предоставит возможность нашим 90% россиян посмотреть этот самый гипотетически оскорбительный для 14 млн российскомуслимов фильм - Ютьюб и Гугл. Которые некоторыми провайдерами в той же Рашке тут же и были заблокированы.
http://podrobnosti.ua/society/2012/09/28/860713.html
А вы говорите: мол, в Рашке права меньшинств не защищают. Защищают, да еще как!
Вернемся к самому кинцу. Я его уже как-то публиковал, даже не его, а какие-то кадры оттуда, но вот беда, видео было "удалено пользователем". Не думаю, что среди нескольких сотен моих читателей есть хоть один мусульманин, так что, дорогие друзья-френды, вас, как и меня, грубо поимели в нашем общим праве ознакомится с сим шедевром кинематографа, чтобы лично иметь свое собственное о нем представление. А если мусульманин и найдется, я буду очень признателен, если этот человек поделится, чем же данное кино ему или его Богу оскорбительно?
Лично мне представляется, что никакое кино или карикатура или стихи и прочие произведения искусства и неискусства ни Аллаху, ни Пророку, ни Апостолу и прочим святым оскорбительны быть не могут. Ведь как можно оскорбить Бога, Пророка, Апостола? Он же непогрешим, идеален и велик в своей мудрости. Откуда инфа, что то или иное действие его оскорбляет? Может, он смеется себе в бороду над глупостью неверных?
Но, может, мусульмане - такие обидчивые, что никто не имеет права что-то вякнуть о них? Такая мол религия сложная, вопрос в толковании Корана? То есть поскольку где-то на планете существует весьма сложная религия, всем остальным - ходить на цырлах и бояться кашлянуть? Тем более что выбор оскорбиться или нет - всегда на совести оскорбляемого, а не оскорбителя. Смотреть или не смотреть карикатуры, фильмы, музыку - выбор не того, кто рисует картинки, снимает кино, он же никого насильно заставлять их смотреть не будет. Это всегда выбор того, кто сам, добровольно, без чьего-либо принуждения, забивает в поисковик ключевые слова, шарится минут 10 в Инете, и потом тратит свое время на оскорбление самого себя путем просмотра потока оскорблений себя любимого. Какой-то мазохизм, простите. Психологу конечно виднее, но может есть у человека такая потребность - оскорбляться? Типа онанизма. Раз в неделю надо себя пооскорблять. Или два раза, не знаю. Не мне судить, но если у человека такая потребность есть - пусть себе тихонечко под одеялом оскорбляется. Или перед зеркалом - пучит глаза, трясет кулаками, роняет слюни с перекошенного рта. Не буду мешать. Тем более что фильма незатейлива как порно.
Я вот успел глянуть мельком. Да, не шедевр. Но так что, запрещать все, что не шедевр? Странный критерий для запрещения - отсутствие художественной ценности. Зато особых оскорблений в адрес Пророка я там не увидел. Да, плоские шиточки, произносимые очень плохими актерами с нарочитым акцентом на фоне детсадовских декораций. Но вот чтобы Пророка поливали грязью? обзывали? показывали в непристойном виде? Там такого нет и в помине. Хотя, как сказал один деятель русскоинтернета, пора снимать качественное антиисламское кино. Тем более исторический типаж и литературный первоисточник это позволяют. Зацените некоторые деяния пророка:
«Посланник Аллаха сказал: ‘Кто готов убить Ашрафа? Он сказал оскорбительные слова об Аллахе и его Апостоле’. Встал Маслама и спросил: ‘Хочешь, я убью его?’ Пророк сказал: ‘Да!’ — ‘Тогда разреши мне лгать, чтобы я мог обмануть его’. Мухаммед ответил: ‘да, можешь сделать так’». Ислам дает мусульманам лицензию на ложь и убийство.
Масуд набросился на Сунайну, одного из еврейских купцов, с которым у его семьи были дружественные и коммерческие отношения, и убил его.Брат этого мусульманина посетовал:‘Зачем ты убил его? Смотри сколько жира в твоем животе накопилось благодаря его благотворительности.’Масуд ответил: ‘если бы Мухаммед приказал мне убить тебя, моего брата, я бы отрезал тебе голову.’ На что брат ответил:‘Любая религия, которая может довести тебя до такого, воистину прекрасна!
«Они попросили у Пророка разрешения убить Саллама. Он разрешил. Тогда мы бросились к нему с мечами в руках, пока он лежал в кровати. Мы возвратились к Апостолу Аллаха и рассказали ему, что убили его врага. Мы перед ним спорили, кто именно его убил, присваивая заслугу каждый себе. Мухаммед приказал показать ему наши мечи, посмотрел на них и сказал: ‘Это меч Абдаллы убил его; я вижу следы пищи на его клинке».
http://gabblgob.livejournal.com/703754.html
Это был небольшой отрывок из книги "Пророк погибели". Очень рекомендую к прочтению, особенно тем, кто так боится заоскорблять мусульман. Впору Коран запрещать!
Но стоит ли? Как вы знаете, я - последовательный сторонник запрещения запретов. И запрета на Коран, и запрета на издевательство над ним, даже убогое. Ибо все дело не в источнике информации, а в ее приемнике.
Я как-то уже упоминал, что свобода слова - это свобода лжи.
Этот вывод следует из парадигмы относительности истины. Любая информация может быть правдивой и ложной исходя только из передатчика информации и ее приемника. Правдива или ложна информация, транслируемая передатчиком Х - определяется только приемником Y. Соответственно третий приемник Z - например государственный чиновник - может воспринимать информацию иначе. Пример заведомо "ложного" передатчика Х - любая религиозная организация. Она транслирует заведомо ложные утверждения, в том числе ложные и для любой другой религиозной доктрины. Но часть приемников Y ее полагают полностью истинной.
Странно в 21-м веке запрещать транслировать "ложную" информацию - то есть нарушить свободу совести.
